martes, 6 de septiembre de 2011

¿Estado Social y Democrático de Derecho (II)?

Publico como nuevo post, lo que pretendía ser una respuesta a laplazadetorrebabel:, nuestro administrador, en su último comentario a mi anterior post "¿Estado Social y Democrático de Derecho?", pero no consigo publicarlo como respuesta. ¿Me están censurando?

Se te ve el plumero, ideológico, dado que tus argumentos me suenan, los he visto escritos en los “mass media” oficiales, reiterados propagandísticamente en las teletontas y TDT Partys, y dichos, aunque nunca explicados, por los politucuchos del PPPSOE y sus corifeos; no obstante siguiendo el debate tranquilo y sosegado, que tu propugnas, pero firme y llamando a las cosas por su nombre y no con circunloquios, debo puntualizarte, con argumentos no solamente,míos, sino cogidos de aquí y de allá, lo siguiente,:

1º).- Dices “que no se puede calificar de antidemocrática, y mucho menos de violenta la reciente reforma constitucional”. FALSO.

La reforma es una auténtica agresión a los ciudadanos, por ello es violenta, porque nada más y nada menos, que constitucionaliza en al artículo 135-3º que: “Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta. Estos créditos no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la Ley de emisión”.

En roman paladino que significa ésto; pues que todo aquel que reside en este ente geográfico que llaman España, desde que nace y hasta que muera, tiene el deber inexcusable constitucional, por encima de todo, de pagar las deudas de las administraciones públicas, aunque sean ilégitimas, ilegales, injustas, desorbitadas, infladas, absurdas, etc…, y ello aunque no tengamos ni para comer. Y que significa para los gobernantes venideros, pues un autentico corsé de fuerza que les maniata, y cuya primera obligación es pagar dichas deudas, por encima de cualesquiera otras necesidades.

Las Constituciones Políticas de los Estados, a pesar de posibles cesiones de soberanía a instituciones internacionales, no deben responder en absoluto, ni menos aun de forma urgente o perentoria, a las necesidades inmediatas de éstas, sean coyunturales o estructurales. Ni muchísimo menos a los mercados, que no dejan de ser un ente abstracto, difuso, etéreo, y cuantos epítetos queramos añadirle, que no son instituciones, y que se parecen casi a ese otro ente que algunos llaman “Dios”, porque al parecer están por encima del bien y el mal y son eternos en su misma esencia. Pero yo no creo en Dios, y por tanto, tampoco en los Mercados. Es más, Dios aun me merece respeto, los mercados, ninguno.

Las Constituciones Políticas y la Española también, como claro signo de defensa de los habitantes de sus territorios, deberían dar clarísimas señales a esos “Dioses Mercados” de que la (buena) política está por encima de la (coyuntural o/y estructural) economía.

Debe recordarse, también, que el déficit es la diferencia entre gastos e ingresos, por lo que se puede tener déficit cero con un Gobierno (¿ultraliberal y neocon?) que gastara lo mínimo y redujera ampliamente los impuestos, o bien con un Gobierno (¿progresista o auténticamente socialdemócrata?) que ampliara los gastos sociales mediante la subida generalizada de los impuestos. Déficit cero, tampoco implica deuda cero, claro. Los gastos militares y de defensa ni los miento.

La reforma es ilegal e inconstitucional, y hay expertos constitucionalistas, de mi cuerda ideológica cierto, que sostienen que es ilegal e inconstitucional, puesto que debería someterse a referéndum, tantos como los de tu cuerda ideológica que dicen lo contrario. ¿Quien dijo que el derecho, y la interpretación de las normas jurídicas, no tienen sesgo ideológico? Otra falacia, lo tiene, vaya que sí.

Y por supuesto, la reforma aun siendo, en pura hipótesis (no aceptada), legal, desde luego es ilegítima, y por ello también agresiva y violenta moralmente respecto a los ciudadanos, y ello por la sencilla razón, de que en los programas electorales del PPPSOE con el que se presentaron a las elecciones de 2008, ni una palabra o atisbo de tal reforma se decía en ellos.

Los referendums de segundo grado, o “ex post” en las elecciones del 20-N no la legitiman, y te recuerdo que la democracia, para mí y muchos otros, no consiste sólo en votar cada cuatro años el menú del día que me confecciona una oligarquía partitocrática (que, como a todas las oligarquías, se les llena la boca con la palabra democracia, cundo ni saben en que consiste, ni menos aun, están dispuestos a ponerla en práctica). El simple argumento del número, somos más o el x%, no es argumento para legitimar nada; tampoco la fuerza, por supuesto, salvo en supuestos de legítima defensa.

Sostienes, de forma sútil, que los que nos oponemos a esta reforma “pretendemos dinamitar sin más el sistema político y de convivencia que tantos siglos nos ha costado alcanzar a los españoles”, dejando deslizar la etiqueta, a los que así opinamos, de “antisistema”. Rotundamente FALSO.

Los únicos antisistema son los que piensan como tú, que nunca creyeron en el sistema, salvo como instrumento para perpetuar su dominio. Es más sois vosotros los que en vuestra inconsciencia prepotente, acabáis de abrir una “Caja de Pandora” que ha hecho saltar por los aires el sistema, vuestro sistema, que os traerá consecuencias insospechadas. El PSOE, mejor dicho sus cuadros dirigentes, que no sus bases, acaba de hacerse el “harakiri” abriéndose las venas en canal y, previsiblemente desaparecerá. Y el PP, el PP aparecerá como lo que es, un partido de extrema derecha, que pretenderá fascistizar está sociedad, persiguiendo a los que no piensen, pensemos, como ellos, y como tú. Nos tendréis enfrente, con la cabeza alta, y nunca doblegaremos. Mejor “morir de pie, que vivir de rodillas”.

2º).- Dices también, “que la reforma constitucional aprobada no resulta tan “trascendente”. FALSO también, y a los argumentos anteriores me remito. Pero es que además, te contradices, porque si efectivamente no fuera “trascendente”, y si, en general, las políticas de estabilidad presupuestaria parecen apropiadas para no depender de otros Estados o del “mercado global”, ¿a que vienen esas prisas y urgencias, se aprueba por la vía Express y sin debate público, cuando la reforma entrará en vigor en el año 2020, máxime además, cuando ya tenemos introducido por vía legal el techo de déficit en el Real Decreto Legislativo 2/2007?. Si realmente fuera intrascendente como dices, no habría necesidad de hacerlo.

Hay muchas razones para cambiar la Constitución, que puede haberse quedado vieja en muchos aspectos, como la existencia del Senado, la “ley Sálica”, la propia Monarquía como forma de estado, el Estado de las Autonomías (para cuando un auténtico debate sobre el federalismo), la mención a la Iglesia Católica, (cuando, de verdad, seremos un país laico), la nacionalización del suelo, de la banca, y de los sectores estratégicos, etc…..,.

Si el motivo es “calmar a los mercados”, como se nos ha dicho, el argumento, que no deja de ser otra falacia falsaria, se descalifica por sí mismo. Los mercados no se han calmado, y basta echar una mirada a la prensa de hoy, ni se calmarán, y no se lo cree ninguna persona adulta en su sano juicio. Hay que ser ingenuo, los mercados no se tranquilizan con nada, son como las pirañas, devoran todo lo que pillan, y cuando no tengan nada que devorar, se devoran a sí mismas, y sino, al tiempo.

Lo que se pretende está claro, es constitucionalizar el sistema ultraliberal o neocom con su consiguiente barniz ideológico. Pues no, no estamos de acuerdo, ni en la forma ni en el fondo, y además no estamos dispuestos a cumplirlo, porque es una auténtica agresión ilegítima, y ante ello solo cabe defendernos legítimamente, porque evidentemente no somos ultraliberales, ni neocoms, ni queremos serlo. Es más, el 80% de la deuda española, no es deuda pública, es deuda privada, de los españolitos e inmigrantes con los bancos y cajas españolas (pésimamente gestionados) y, de éstos a su vez, con Bancos alemanes y franceses, principalmente, y lo que se pretende es que el estado asuma esa deuda privada, “socializando las pérdidas” y venda además los bancos, fundamentalmente los dos grandes Bancos Españoles BS y BBVA al capital piraña internacional a precio de saldo, para así, de rebote controlar de paso, grandes empresas privadas españolas en sectores estratégicos, Repsol, Telefónica, etc… En fin, una auténtica pérdida de soberanía, del derecho a decidir, aunque nos equivoquemos, y del derecho a ser pobres, sí pobres, pero con la cabeza alta, no con la cerviz genuflexa.

Concluyes, diciendo que: “no hagamos , más demagogia. Si queremos mantener nuestro “Estado del Bienestar”, lo que toca es sanear las cuentas públicas, reducir el déficit, conseguir financiación barata en los mercados. Las subidas de impuestos propugnadas por algunos, hace mucho que se demostraron ineficaces, y contradictorias con el objetivo de crecimiento, llevando mas bien al fraude fiscal, reducción del consumo interno y, por consiguiente, mas paro”.

Con los debidos respetos, lo que acabas de afirmar sí que es demagógico, además de también falso, y además sacado del argumentario del PP, para mas “INRI”, porque callas, el como vas a sanear las cuentas públicas, aunque ya adelantas que no piensas aumentar impuestos. Entonces, ¿qué vas a recortar, con las consiguientes privatizaciones?, ¿la sanidad, la educación, la justicia, las obras públicas, la defensa, etc…?, Y callas que vas a convertir la deuda privada de los bancos españoles en deuda pública del estado, que no piensas recortar los gastos de defensa, ni la financiación a la iglesia católica y a cualquier otra religión, sino que vas a recortar en derechos sociales, educación (salvo a los colegios concertados del Opus y similares), en sanidad, en justicia (al Turno de Oficio le quedan tres telediarios), en infraestructuras (bueno salvo que sea para construir aeropuertos, en los que no vuela un avión, etc…). Y de reducir asesores y demás chupatintas, no me creo nada.

Pues no, ese no es el camino, y no me pidas, no nos pidas a los que piensan como yo, que son bastantes más de lo que tú te crees, que lo recorra, ni que ayude a recorrerlo a nadie, ni que calle, y no lo denuncie. Si mis impuestos van a servir para eso, sencillamente prefiero dejar de pagarlos, no quiero que mis impuestos vayan destinados a pagar deudas, de nadie, y menos con el carácter de prioridad, ni a seguir financiando a la Iglesia Católica, ni a mantener tropas en el exterior, ni a mantener ni apoyar determinadas cuestiones.

Ahora bien si mis impuestos, tiene como destino la eficiencia de los servicios públicos, que se mantengan y se incrementen, con rigor y eficiencia sí, pero que se mantengan e incrementen, el incremento de la lucha contra el fraude fiscal declarando la guerra a los paraísos fiscales (con el consiguiente incremento de inspectores de hacienda, de trabajo, de lo que haga falta), a volver a retomar el control público de sectores estratégicos, banca, telecomunicaciones, siderurgia, energía eléctrica, etc…, en suma a volver a recobrar nuestra soberanía, nuestra dignidad, y, porque no, nuestra moneda, con gusto aceptaré un incremento sustancial de impuestos directos de forma progresiva.

Y, desde luego, es obvio que tu crees en la libre circulación de personas, capitales y mercancías, y la defiendes. Pues no, yo no creo en ella, y la combato. Tú crees en la Europa de los mercaderes, bajo la hégira franco-alemana y supervisión USA. Yo no, y también la combato. Y si me tengo que salir de ese club exclusivo, pues me salgo. Y, no, desde luego, no admito rescates, no los necesito. Si mis bancos y empresas quiebran, que quiebren, meto en la cárcel a sus dirigentes, creo unos bancos públicos y punto.

Con esto pongo fin a la polémica, porque, desde luego NO COMULGO CON RUEDAS DE MOLINO, y mi modelo sí, es ISLANDIA. ¡MAS ESTADO MENOS MERCADO!.

4 comentarios:

  1. Lo cierto es que no se si este es el foro para un discurso tipo Chavez, o Castro, lo digo mas que nada por lo longitud de los parráfos copiados en editoriales " de mi cuerda", ya que como bien dices es una cuestión ideologizada, afirmación con la que estoy inicialmente de acuerdo. Discrepo en cuanto a que esa idologización responda a siglas de partido determinado, me considero persona racional, medianamente informada y soy capaz de pensar por mi misma.

    Dicho esto, y como responderte punto por punto seria volver a Chaves y Castro y nunca nos ibamos a poner de acuerdo, solo algún comenario a vuela pluma y telegraficamente:

    -me resulta natural aunque me disguste que los ahorradores alemanes quieran garantias de que lo que les debemos no se vea afectado por una quita y espera en el mas puro sentido; ahora toca dejar el coche comprado con dinero de credito aleman en el garaje e ir en bus, pero no pedir mas dinero prestado para pagar la gasolina del coche.
    -las etiquetas de neo liberal y progresita me parecen desfasadas, algo asi como hablar de real de vellón.
    -a mi humilde entender y como no hay dinero para todo, supongo que como en cualquier economia, se trata de priorizar, y desde luego no me creo lo de las bajadas de impuestos, eso no lo ha hecho nadie nunca, aunque lo hayan querido hacer ver,lo que se baja por un lado se sube por otro.
    -si me resulta curioso lo que le ocurre a determinadas personas, "si de la votacion sale lo que yo quiero es democrático sino no", y a partir de ahi descalificativos; no te voy a contar eso de que la democracia no es el sistema perfecto pero es el menos imperfecto de lso sistemas porque está muy manido, y seguramente es un sistema mejorable, pero desde luego no sustituyendolo por la demacracia asamblearia que sale de manifestaciones, (ya sabes lo manipulables que somos todos en general).

    -En cuanto a lo que cada uno quiere de su constitución y de su gobierno, tengo la impresión que en este pais, España, hay 40 millones de seleccionadores nacionales, 40 millones de expertos en constitución, en economia y en casi todo, sin un duro, pero expertos.Pero como has comentado lo que has comentado y en algunas cosas hasta pudieramos ponernos de acuerdo, te diré mi querencia, yo tampco quiero que le den dinero a los sindicatos ni a las asociacoines empresariales, quiero que se nutran de sus afiliados; es una querencia no más, la constitución dice otra cosa, muy similar a lo que dicen las de otros paises -democraticos- a los que de parecerme a alguien me quiero parecer,ya sabes entre francia y cuba, me quedo con francia.

    Del control se sectores energéticos, de control del fraude fiscal, de la eficiencia de los serviciso público, etc, pues cualquier persona estará de acuerdo; en cuanto a dejar de pagar impuestos, tú mismo, por más que me disgusten muchas cosas, creo que sigue habiendo sistemas de control y de cambio de la realidad dentro de los parámetros de esta democaria imperfecta.

    Del resto querido abuelo de tú artículo sobre el que tendría muchas cosas que decir, como ya te comente al princpio, es un debate de ideas dificl de realizar en este foro.

    ResponderEliminar
  2. Para Abuelo. Unas últimas puntualizaciones a tu artículo para dar por zanjado, también por mi parte, el presente asunto.

    1º) Respecto al nuevo artículo 135.3 CE (prácticamente coincidente con el actual artículo 135.2 CE), lo único que incluye la nueva redacción en relación con la vigente es la sustitución de la expresión "Deuda Pública del Estado" por "Deuda Pública de las Administraciones" para incluir la Deuda emitida por Comunidades Autónomas, y la inclusión del inciso "su pago tendrá prioridad absoluta". Es decir, con este nuevo artículo constitucional, lo que hace el Estado Español es lanzar un mensaje a todos los inversores públicos y privados en Deuda Pública (Letras, Bonos, Obligaciones, etc.) -muchísimos de ellos ciudadanos de a pie como tú y como yo- de que no se preocupen por sus inversiones ya que el Estado se compromete a pagarles sus intereses pase lo que pase y a devolverles SIEMPRE su inversión en el momento oportuno. Creo que es un mensaje positivo para inspirar confianza que a todos nos debe parecer correcto y necesario en estos momentos de desconfianza generalizada en la Economía española, tanto a nivel nacional e internacional. ¿O es que defiendes y te parece bien que el Estado no pague sus deudas? ¿Te parece bien coger dinero prestado y luego no devolverlo?

    2º) Por otro lado, "llamar a las cosas por su nombre" -como a tí te gusta decir- no legitima aplicar todo tipo de epítetos ofensivos e insultantes contra las "ruedas de molino con las que no comulgas". En concreto, calificar como "violenta" una reforma legal que no te gusta es inadmisible. Te repito que la violencia es otra cosa cebolleta, y un ejemplo palpable de ella la tenemos bien cerca, a escasos kilómetros. Te lo digo porque se empieza por calificar como "violencia", "agresión" y epítetos similares actos legales de gobierno o legislativos efectuados dentro del Ordenamiento jurídico pero que no nos gustan, y se acaba por legitimar la violencia real de kalasnikov y goma dos en respuesta "contundente" -como también a tí te gusta mucho decir- contra dichos actos de gobierno o legislativo. Lo dicho: infumable e inadmisible tu postura, además de muy peligrosa.

    3º) Finalmente, decirte que tu actitud maniquea y frentista de colgarnos a todos la medallita de "persona íntegra y decente" (si piensa como tú) o de "facha", "pepero", etc. (si piensa otra cosa), me resulta ya totalmente cansina abuelo. Muy, muy cansina. Reanaliza estas frases que perpetras en tu artículo: "los de tu cuerda ideológica" (¿Qué cuerda, a ver, qué cuerda?), "los que piensan como tú que nunca creyeron en el sistema, salvo como instrumento para perpetuar su dominio (¡?)", "sois vosotros con vuestra insconsciencia prepotente ... (¡viva el respeto al otro!)", "el PP aparecerá como lo que es, un partido de extrema derecha, que pretenderá fascistizar está sociedad, persiguiendo a los que no piensen, pensemos, como ellos, y como tú" (sin comentarios). ¿Por qué me juzgas así y me cuelgas sambenitos que no he llevado nunca ni quiero llevar. Pero ¿de qué vas?

    ResponderEliminar
  3. Para la plazadetorrebabel:

    Yo no he puesto ningún calificativo, ni te he puesto ningún calificativo, esos te los arrogas tú, que conste.

    Voy de lo que creo que tú piensas y dejas caer, de "antisistema" o de cualquier otro calificativo que estés pensando de similar enjundia (¿Rojo? ¿Perroflauta? ¿Masón? ¿Anticapitalista?); y no, no me ofendo, porque me lo llamen, o me lo dejen caer, porque reitero que los antisistema reales son lo que aparentan pretender defender el"sistema".Y el "ying" y el "yang" existe desde que existe el mundo, lo mismo que el blanco y el negro, y el bien y el mal. ¿O no? La única diferencia, es que lo que para tí es "ying" o "blanco" o "bueno" para mí es exactamente lo contrario, "yang", "negro" y"malo" y viceversa. Cuestión de puntos de vista, y sí, también de ideología, por que las ideologías no han desaparecido, siguen ahí, aunque se pretendan disfrazar con los más variados ropajes, incluso el democrático.
    Ni tú me convences, ni yo a tí, con lo cual el maniqueismo es una realidad, aunque no te guste. Los matices son eso, meros matices, que no afectan a la esencia. Y la historia nos enseña como se solucionan estas cuestiones, cuando las diferencias son irreconciliables, porque difieren en la esencia, en este caso, en la esencia del sistema. FIN.

    Para Anónimo: Faltando a mi promesa anterior de no contestar a anónimos; claro que es un debate de ideas, por supuesto. Pero de que quieres que debatamos en este Foro, ¿del sexo de los angeles? ¿de derecho positivo puro y duro, ¿de fútbol?.... Es igual, cualquiera que sea el tema siempre será un debate de ideas, por tanto ideológico, en el que proyectaremos nuestra concepción del mundo y de la vida, de forma inconsciente incluso, y aunque no queramos, en suma nuestra ideología. La asepsia pura no existe ni en los quirófanos.

    ResponderEliminar
  4. Añado para laplazadetorrebabel:

    Se me olvidó, responder a tu pregunta. perdón. Por supuesto que defiendo que el pago de la deuda de las administraciones públicas, no tenga prioridad absoluta, sobre otras necesidades o cuestiones, pues claro que sí, nunca. Pues claro que lo defiendo. Y si además ha sido contraída de forma anormal, pues claro que defiendo que tampoco se pague nunca, por supuesto. Y en cuanto a la deuda privada, es privada, y no debe ser jamás pública. Que se las compongan y se coman los ladrillos o los mercedes, los acreedores, con patatas.

    ResponderEliminar