jueves, 18 de marzo de 2010

Me lo expliquen

Hoy se ha hecho pública la Sentencia del Tribunal Supremo que absuelve a la alcaldesa de Hernani de un delito de enaltecimiento del terrorismo, revocando la de la Audiencia Nacional que la condenaba. Hay un voto particular, de un magistrado que sin duda algunos recordaréis, Julián Sánchez Melgar. Pues menos mal.
Podéis descargaros la Sentencia y el voto particular en el enlace.
Resumen de los hechos: la alcaldesa (en lo sucesivo "la tipa ésa", dicho como manifestación de cariño personal) dijo en un acto de presentación de candidaturas de ANV (un mitin de batasuna, vamos) lo siguiente:
"....Antes de nada, este ánimo, abrazo y chaparrón de aplausos que nos habéis ofrecido, lo más calmoso posible, a Igor Portu, Martín Sarasola y a todos los presos políticos vascos que se encuentran dispersados en las cárceles de Francia y España. ¡Os queremos!....". (Portu y Sarasola son los etarras detenidos como presuntos autores de la bomba de la T4 de Barajas).
Estas palabras arrancaron un aplauso de la concurrencia. Seguidamente dijo:
"....En Euskal Herria todo el mundo lo sabe: aquí se tortura, todos los cuerpos policiales y represivos utilizan la tortura sistemáticamente contra los independentistas vascos....".
Los requisitos de enaltecimiento del terrorismo (dice el TS) son:
1º La existencia de unas acciones o palabras por las que se enaltece o justifica. Enaltecer equivale a ensalzar o hacer elogios, alabar las cualidades o méritos de alguien o de algo. Justificar quiere aquí decir que se hace aparecer como acciones lícitas y legítimas aquello que solo es un comportamiento criminal.
2º El objeto de tal ensalzamiento o justificación puede ser alguno de estos dos:
a) Cualquiera de las conductas definidas como delitos de terrorismo de los arts. 571 a 577.
b) Cualquiera de las personas que hayan participado en la ejecución de tales comportamientos. Interesa decir aquí que no es necesario identificar a una o a varias de tales personas. Puede cometerse también ensalzando a un colectivo de autores o copartícipes en esta clase de actos delictivos.
3º Tal acción de enaltecer o justificar ha de realizarse por cualquier medio de expresión pública o difusión, como puede ser un periódico o un acto público con numerosa concurrencia.
Luego la Sentencia se dedica a distinguir este delito del de apología del terrorismo, cuando la conducta enjuiciada no ha sido calificada así, ni se ha condenado en la sentencia de la Audiencia Nacional por tal delito. Y describe las circunstancias en la que la tipa ésa (manifiesto mi cariño, repito) realizó sus actos, situando en ellas el quid de la cuestión.
Y ahora viene el razonamiento y fundamentación del aabsolución:
"...la verdadera intención que animó a la recurrente. Nada aparece en sus expresiones que pudiera estimarse ni alabanza o justificación por el atentado a la T-4 ni a la presunta intervención de ellos en tal atentado.
Lo que en opinión de la Sala queda más claro es la exteriorización de un cariño hacia ellos y de una cercanía personal, y eso queda fuera del tipo penal. ......... no hubo exaltación o alabanza del terrorismo ni de Igor Portu y Martín Sarasola por su presente actuación en la T-4, sino una denuncia por las torturas que se dicen cometidas y enlazado con ellos, el envío de un calor y cercanía que les permitiera superar esa situación y que se concreta en la expresión ¡Os queremos!"
Necesitaría, compañeros, que alguien me iluminara. Que alguien me explicara la lógica interna de esta Sentencia, obedezca esta lógica a una cuestión política, emocional o psicológica. Cómo nuestro alto Tribunal puede llegar a la conclusión de que la tipa ésa citara, aplaudiera y quisiera a esos presuntos asesinos y terroristas por motivo distinto de haber sido presuntos asesinos y terroristas, p.ej, porque fueran sus primos por parte de su (...) madre. Cómo desvincula lo anterior de que les califique de presos políticos cuando están presos por delitos de sangre. Cómo imputa de forma genérica torturas y otros delitos y aquí no pasa nada. Que alguien me lo explique, por favor. En mi ignorancia, podría llegar a ver como jurídicamente intachable que alguien en el ejercicio de su cargo dijera públicamente "mando un fuerte abrazo y todo mi cariño a todo ciudadano-gudari cabreadillo que coja la recortada y le pegue dos tiros a la tipa ésa". Un poner, sin perjuicio, sin ánimo de, y presuntamente. O sea, con cariño. Libradme de llegar a pensar semejante cosa, por favor.

8 comentarios:

  1. Allegra, no te puedo dar la explicación que reclamas, yo tampoco lo entiendo, pero empiezo a tener callo de este tipo de resoluciones; esta que comentas, o la de que absolvia de injurias a la corona hace poco en barcelona, o mismamente una ayer,(tenerife creo) que justificaba que pegar, insultar y tirar patadas de Karate,(eso si,sin llegar a dar), al empresario, no era motivo de despido del trabajador.

    ¿Es que acaso pensamos que por el hecho de ser jueces,son mas listos, mas buenos, mas responsables, más ecuánimes, más, más ... que el resto? ¿Acaso la potestad judicial que ejercen les hace mejores? pues no, ojala fuera así. Y como en definitiva son personas como las demás, lo único que es reclamable es que cuando se pille a estos -OF SIDE- de la judicatura, pues que los excelsos del CGPJ metieran mano, pero claro, estos estáan muy preocupados por su poltrona, y les pasa lo mismo, no son más, más ,,,; !que pena de pais!.

    ResponderEliminar
  2. No me he puesto a analizar sesudamente la sentencia, conozco de ella los malos resúmenes de la prensa; pero siempre he pensado que criminalizar los pensamientos y las opiniones, por muy detestables que nos parezcan, no es propio de sociedades democráticas.

    Los portillos abiertos en los Códigos Penales en los últimos tiempos respecto de los "delitos de opinión" comienzan a ser francamente peligrosos, e inquietantes.

    Hoy penalizamos el "enaltecimiento del terrorismo", por ejemplo, y yo legislador, poder ejecutivo, o poder judicial, decido, según me convenga, a quien le pongo la etiqueta de "terrorista" en cada caso. En este punto solo recordar que Hitler y los nazis a la "resitencia francesa" en la II Guerra Mundial también les llamaban terroristas.

    Mañana penalizaremos el "vestir de verde", "ser gordo, o bajo, o rubio", "el hablar con acento" o cualquier gilipollez que por razones miserablemente arcanas e interesadas se me ocurra.

    Eso sí nunca es "terrorismo" los ataques desaforados a determinadas divisas en los mercados finacieros (el George Soros anda por ahí tan campante, pese a haberlo reconocido públicamente) la deslocalización salvaje de empresas después de haber chupado de la teta pública, o el invadir países a fin de salvaguar no sé que valores de no se sabe quien. La economía nunca es terrorismo, parece ser. Yo discrepo, la economía, los intereses económicos, son la fuente mediata e inmediata de los "terrorismos" en todas sus formas y variantes.

    Tal vez esta sentencia intenta introducir un poco de cordura en las desmesuras politico jurídicas de los últimos tiempos, a que nos ha acostumbrado nuestra clase política. Intentad verlo desde este punto de vista.

    ResponderEliminar
  3. ¿Sería aceptable que alguien convocara un acto público para apoyar y animar a los maltratadores de mujeres, por ejemplo? (Ánimo, Manolos, dadle fuerte y duro a vuestras Marujas que se lo merecen por p...) ¿Sería aceptable que desde un partido político (PP, por ejemplo) se animara, apoyara y pidiera la liberación de una banda de sicarios colombianos que hubieran sido detenidos el día anterior por haberse estado cargando durante años a concejales, diputados y cargos públicos del PSOE? ¿y si se descubriera que el PP había estado financiando a dicha banda de sicarios, qué pasaría? ¿Sería fuerte, no? Seamos serios y dejémonos de tópicos seudo progres. Tratar de legitimar la violencia en indigno y mucho más en democracia. ETA = TERRORISMO, BATASUNA = ETA (mismos fines, mismos integrantes, mismos medios), ergo BATASUNA = TERRORISMO. A estas alturas de la película, discutir esta obviedad es estar fuera de la realidad.

    ResponderEliminar
  4. Estimado compañero, desde la amistad, el respeto... y la absoluta discrepancia:
    Sigo pensando que una opinión expresada públicamente pidiendo el asesinato de la alcaldesa de Hernani (p.ej.) sería un delito, es más, una conducta moralmente condenable. Por más que esa opinión pudiera tener motivaciones políticas... la panacea de nuestra época, la nueva eximente.

    El pensamiento no delinque, la opinión a veces sí. Que una sociedad sea democrática no significa que no prohíba; significa que sus valores básicos deben ser la igualdad de derechos y el respeto y la protección de los mismos, prohibiendo lo que los vulnere, así sean hechos o palabras. ¿Por qué no se cuestiona la proscripción de la calumnia y de la injuria y sí la de enaltecimiento de un delito gravísimo como el terrorismo? Creo que por la tendencia tan vigente y "políticamente correcta" de justificar cualquier cosa, incluidos los crímenes más brutales, indiscriminados e injustos, atribuyéndoles motivos "políticos" o "culturales". Bajo este prisma, todo se relativiza. Los asesinados ya no son víctimas, son bajas de guerra; las mujeres no son mutiladas o encerradas, tienen limitaciones culturales.

    Desde un punto de vista científico y objetivo, sin emitir ningún juicio de valor, todas las culturas y pensamientos políticos son iguales, son sistemas organizativos, simplemente. Si adoptamos este punto de vista, describiremos, pero nos paralizaremos en la relatividad, en el nihilismo de que todo vale.
    Pero desde un punto de vista subjetivo y práctico, y desde los valores de esta sociedad democrática (que es de lo que tú partes desde tu primera frase), si defendemos que todos los seres humanos son iguales en derechos y en dignidad, no podemos defender que todas las culturas o todos los pensamientos políticos son iguales, porque muchos de ellos no reconocen esa igualdad ni esa dignidad ni respetan esos derechos. Hacerlo sería una contradicción (cito en este punto a André Compte-Spontville).

    Por eso desde los valores de nuestra sociedad no podemos instalarnos en la tibieza de sostener (o permitir) que es lícito decir o hacer cualquier cosa si se invocan motivos políticos (liberación de la opresión de turno); ni sería admisible que se penalizara "ser rubio" o "ser bajo", pero sí lo es que se penalice "realizar actos reiterados de violencia con el fin de infundir terror" (RAE). Y permitir ensalzar públicamente a quienes realizan esos actos (recordamos que han consistido en asesinar a 816 personas, y mutilar, secuestrar, extorsionar, torturar, a muchas más) porque se han hecho por motivos "poíticos" sólo demostraría una absoluta esquizofrenia social.

    Por ello, desde mi perspectiva voluntariamente subjetiva, en el contexto de los valores democráticos de nuestra sociedad, sigo sin entender en qué aguas está nadando la Sentencia.

    ResponderEliminar
  5. El compañero al que contesto es el insigne abuelo Cebolleta, no a laplazadetorrebabel... creo que está claro, pero es que se me coló su comentario en medio, fue más rápido ;-)

    ResponderEliminar
  6. "El pensamiento no delinque, la opiníón a veces sí". Preocupante afirmación con la que, por supuesto disiento frontal y profundamente. Si ello es así, y parece que pretende instalarse el estado de opinión, conveniente ensalzado por los plumíferos corífeos, la democracia se encuentra enferma, la censura se instala como órgano de poder y sometimiento, la propaganda machacona a base de repetir una consigna o una máxima al mas puro estilo "goebbelsiano" es la verdad, la única verdad, y los que disienten de ello, y además tienen la osadía de manifestarlo públicamente, "enaltecen el terrorismo" y merecen en consecuencia: el lapidamiento material y moral, el ostracismo, la carcel y, por supuesto, la eliminación, pues son un cancer que hay que atajar, como sea.
    La hipocresía disfrazada de dogmatismo pseudo demeocrático, y la antesala de la ortodoxia, del "pensamiento único" de encefalograma plano, o mejor dicho de una versión del totalitarismo.
    Por cierto, ¿que dirías de la consigna de ISRAEL =SIONISMO=TERRORISMO?, o de la de YANKIS=IMPERIO=TERRORISMO?, o de la de MUSULMANES=MACHISTAS=TERRORISTAS?, lo mismo que de la consigna ETA=BATASUNA=TERRORISMO.
    Pensadlo un poco, en democracia la opinión nunca puede delinquir, porque sí es así no es democracia. Pensadlo un poco que se os ve el plumero, pseudofacha tal vez?.

    ResponderEliminar
  7. Me parece ofensivo e injusto lo que dices en tu última frase. Y además creo que sabes perfectamente que no es cierto. Argumenta un poco mejor y no descalifiques a las personas. Piénsalo un poquito tú.

    ResponderEliminar
  8. No he pretendido ofender a nadie con mi comentario, ni menos aun descalificar a las personas, por lo que pido disculpas por ello, si alguien se ha sentido ofendido, pero pretender que todos pensemos como el pensamiento único, no va conmigo, y si es admisible hablar de pseudo progres en las argumentaciones, también debe ser admisible hablar de pseudo fachas, sin que ello implique y presuponga nada.
    Por otro lado el concepto de democracia me temo que no es ni absoluto, ni objetivo, y ejemplos históricos tenemos unos cuantos, y sí me parece ofensivo ir repartiendo por ahí certificados o descertificados de democracia como se hace.
    Fin de la polémica.

    ResponderEliminar